Drgawki po powidokowym nawadnianiu powidonu jodem

Zec i in. (Wydanie 25 czerwca) opisuje podejrzewaną niepożądaną reakcję na lek (z napadami padaczkowymi i ostrą niewydolnością nerek) na powidon jodu stosowany do irygacji śródpiersia i sugeruje, że odpowiedzialny był wysoki poziom jodu w surowicy. Przytaczają występowanie napadów z jodowanymi środkami kontrastowymi jako dowodami pomocniczymi.
Chociaż podwyższony poziom jodu w surowicy może powodować takie zdarzenia, chronologia pozostawia bez odpowiedzi pytania. Autorzy stwierdzają, że niewydolność nerek rozwinęła się zbiegiem okoliczności z zajęciem. Nie podajemy pomiarów azotu mocznikowego i kreatyniny we krwi w celu oceny patofizjologicznych cech upośledzenia funkcji nerek. Nie jesteśmy informowani o stanie klinicznym pacjenta przed atakiem, wyniki badań laboratoryjnych krwi pobranej rutynowo po napadzie padaczkowym lub stężenia jodu w surowicy dla korelacji klinicznej. Istnieje możliwość, że przed nawadnianiem wystąpiła pooperacyjna niewydolność nerek z niezliczonych przyczyn, prowadząca do napadów padaczkowych i podwyższonego stężenia jodu w surowicy.
Analogia pomiędzy powidon-jod i jodowanymi środkami kontrastowymi jest wadliwa. Powidon-jod jest luźnym kompleksem jodu i środka powierzchniowo czynnego (poliwinylopirolidonu), który służy zwiększeniu rozpuszczalności jodu przy jednoczesnym zapewnieniu rezerwuaru elementu 2 o przedłużonym uwalnianiu. Jodowane środki kontrastowe zawierają kowalencyjnie związany jod i są wydalane w postaci niezmienionej, głównie przez filtrację kłębuszkową. Nie występuje znaczny metabolizm, dejonizacja ani biotransformacja3. Roztwory środków kontrastowych zawierają nieznaczne ilości wolnego jodu. Toksyczność ze środków kontrastowych została przypisana do jonowych grup bocznych, osmolalności, wiązania białek, współczynników podziału i gęstości elektronowej pi.5.
Neurotoksyczność środków kontrastowych jest prawdopodobnie związana z zaburzeniem bariery krew-mózg, zaburzeniami w błonach neuronalnych lub obu. Zakłócenie bariery krew-mózg zostało skorelowane z osmolarnością i hydrofilowością3,6. Wpływ na błony neuronowe był związany z obecnością ładunków jonowych na cząsteczce kontrastowej i osmolarności6,7. U zwierząt znaczenie ładunku jonowego jest zademonstrowane przez podajęczynówkową medianę dawki letalnej u myszy i szczurów. W przypadku niejonowych środków kontrastowych, ten pomiar waha się od 1000 do 2000 mg jodu na kilogram masy ciała, w porównaniu z 200 mg jodu na kilogram z jonowymi środkami kontrastowymi8. Dramatycznym przykładem znaczenia ładunku jonowego dla neurotoksyczności u ludzi jest nasilenie działań niepożądanych obserwowanych po dooponowym podaniu jonowych środków kontrastowych9. Indeksy związane z toksycznością takich czynników nie potwierdzają poglądu, że jod odegrał rolę w napadach tego pacjenta.
Manfred Hauben, MD, MPH
Sterling Winthrop, Inc., Nowy Jork, NY 10016
9 Referencje1. Zec N, Donovan JW, Aufiero TX, Kincaid RL, Demers LM. Napady drgawkowe u pacjenta leczonego ciągłym nawodnieniem powidełkowo-jodowym w śródpiersiu. N Engl J Med 1992; 326: 1784-1784
Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Harvey SC. Środki antyseptyczne i dezynfekujące: fungicydy: ektopasożytobójcze. W: Gilman AG, Goodman LS, Gilman A, wyd Goodman i Gilman to farmakologiczne podstawy terapii. 6 ed. Nowy Jork: Macmillan, 1980: 973.
Google Scholar
3. Parvez Z. Środki kontrastowe: efekty biologiczne i zastosowanie kliniczne. Vol. 1. Boca Raton, Fla .: CRC Press, 1987: 96.
Google Scholar
4. Dawson P. Czynniki dyktujące toksyczność jodowanego środka kontrastowego. W: Excerpta Medica International Congress Series no. 976. Amsterdam: Excerpta Medica, 1991: 66-70.
Google Scholar
5. Bryan RN, Hershkowitz N. Neuronalne efekty rozpuszczalnych w wodzie środków kontrastowych. Invest Radiol 1984; 19: 329-332
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
6. Wilson AJ, Evill CA, Sage MR. Wpływ niejonowych środków kontrastowych na barierę krew-mózg: osmolalność a chemotoksyczność. Invest Radiol 1991; 26: 1091-1094
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
7. Swanson DP, Shetty PC, Kastan DJ, Rollins N. Angiograficzne środki kontrastowe. W: Swanson DP, Chilton HM, Thrall JH, wyd. Farmaceutyki w obrazowaniu medycznym. Nowy Jork: Macmillan, 1990: 29-31.
Google Scholar
8. Almen T. Relacje między strukturą chemiczną, toksycznością dla zwierząt i klinicznymi niekorzystnymi skutkami środków kontrastowych. W: Enge I, Edgren J, eds. Bezpieczeństwo pacjenta i zdarzenia niepożądane w badaniach kontrastowych. Międzynarodowa seria kongresów nr. 816. Amsterdam: Excerpta Medica, 1989: 25-45.
Google Scholar
9. Hilz MJ, Huk WH, Schellman B, Sorgel F, Druschky KF. Powikłania śmiertelne po mielografii z diatemrizanem megluminowym. Neuroradiology 1990; 32: 70-73
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
Zec i in. opisać przypadek, w którym irygacja powidon-jod w pooperacyjnym zakażeniu śródpiersia spowodowała ogólnoustrojową absorpcję jodu, niewydolność nerek i toksyczność ośrodkowego układu nerwowego – uogólniony napad. Nawadnianie powidon-jod zostało zastąpione roztworem zawierającym neomycynę i polimyksynę B. Nawodnienie powidonu-jodyny może powodować niewydolność nerek i drgawki; niestety, irygacje neomycyną mogą powodować niewydolność nerek i stałą głuchotę.
W równoległym incydencie sprzed 22 lat Gruhl1 opisał przypadek, w którym irygacja 0,3% neomycyną w przypadku pooperacyjnego zakażenia śródpiersia spowodowała ogólnoustrojową absorpcję neomycyny, niewydolność nerek i toksyczność ośrodkowego układu nerwowego – całkowitą głuchotę. Ponad trzy tuziny opublikowanych przypadków pokazały, że irygacja neomycyną różnych miejsc rany (takich jak kości lub tkanka miękka) i jam ciała może skutkować nieodwracalną głuchotą z powodu wchłaniania ogólnoustrojowego2. Suchy proszek siarczanu neomycyny został zdekertyfikowany przez Food and Drug Administration w 1972 roku ze względu na ryzyko nefrotoksyczności i ototoksyczności oraz brak udokumentowanej skuteczności3. Ze względu na ciągłe stosowanie w irygacji, wprowadzono zmiany etykietowania do niesterylnego proszku, 2 i pozajelitową neomycynę zdekertyfikowano przez FDA w 1984 roku. Powtarzamy wezwanie do porzucenia irygacji rany neomycynowej w dowolnym stężeniu. Czy te połączenia będą nadal głuchy na uszy.
Emory S. Martin, III, Pharm.D.
Seton Medical Center, Austin, TX 78705
Paul J. Godley, Pharm.D.
University of Texas College of Pharmacy, Austin, TX 78712
4 Referencje1 Gruhl VR. Niewydolność nerek, głuchota i zmiany w mózgu po nawodnieniu śródpiersia neomycyną. Ann Thorac Surg 1971; 11: 376-379
Crossref MedlineGoogle Scholar
2. Administracja żywności i leków, Departament Zdrowia i Opieki Społecznej. Oligosacharydowe leki antybiotyczne: siarczan neomycyny do sporządzania produktów doustny
[podobne: wirus bostoński wikipedia, kosmetyczka dla mężczyzn, hipotermia terapeutyczna ]

Ten wpis został opublikowany w kategorii Bez kategorii i oznaczony tagami , , . Dodaj zakładkę do bezpośredniego odnośnika.

0 odpowiedzi na „Drgawki po powidokowym nawadnianiu powidonu jodem

  1. Hog Butcher pisze:

    [..] Oznaczono ponizsze tresci z artykulu oryginalnego: chirurgia plastyczna warszawa[…]

  2. Henryk pisze:

    ona zawiera maslan sodu

  3. Captain Peroxide pisze:

    [..] Cytowany fragment: dentysta[…]

  4. Voluntary pisze:

    Też tak miałam ostatnio