Perspektywiczne, zindywidualizowane badanie implantów ślimakowych czesc 4

Jednokanałowe urządzenie kopii zapasowej One Nucleus zostało wszczepione, ponieważ niedrożność trzonowych kaniuli uniemożliwiła wprowadzenie wielokanałowej macierzy elektrod. Podobnie, implant 3 został podany jednemu pacjentowi, u którego nie można było wszczepić implantu 1. Tych dwóch pacjentów wykluczono z analizy danych. We wszystkich pozostałych pacjentach wszystkie aktywne elektrody mogły zostać w pełni wprowadzone. Wydajność pacjentów
Rysunek 1. Rycina 1. Wyniki kompozytowe dla każdej z kategorii testów audiologicznych i indeksu złożonego dla 80 pacjentów po dwustu latach po implantacji ślimakowego aparatu słuchowego dla głuchoty postlingwalnej. Trzydziestu pacjentów otrzymało implant (pierwszy słupek w każdej kategorii), 30 otrzymało implant 2 (drugi słupek), a 20 otrzymał implant 3 (trzeci słupek). Gwiazdki wskazują na istotną różnicę między wartościami dla implantu lub 2 a wartością dla implantu 3: kategoria 1, P = 0,02; kategoria 3, P = 0,04; kategoria 5, P = 0,03; i indeks złożony, P = 0,02. Szczegółowe informacje na temat kategorii znajdują się w sekcji Metody.
Średnie zmiany wskaźnika złożonego od linii podstawowej do 24 miesięcy we wszystkich trzech grupach implantologicznych były znaczące (P = 0,03). Oba urządzenia wielokanałowe (implanty i 2) były lepsze od urządzenia jednokanałowego (implant 3) (rysunek 1). Ponadto zmiany w wynikach złożonych dla kategorii i 5 były istotnie większe u pacjentów, którzy otrzymali implant wielokanałowy niż u pacjentów, którzy otrzymali jednokanałowy implant. Duża różnica (P = 0,03) między odbiorcami jednokanałowych implantów a odbiorcami wielokanałowych implantów w partyturze dla zrozumienia słów otwartych (kategoria 5) została odzwierciedlona w indeksie złożonym; odbiorcy wielokanałowego implantu mogli zrozumieć pewną konwersacyjną mowę bez czytania ust, podczas gdy tylko jeden odbiorca jednokanałowego implantu miał taki poziom korzyści. W testach kategorii 3 tylko grupa implant działała znacznie lepiej niż grupa 3 implantu. Żaden indywidualny test audiologiczny nie wykazał, że pacjenci, którzy otrzymali jednokanałowy implant mają większą poprawę niż ci, którzy otrzymali wielokanałowe implanty. Wskaźnik złożony po 24 miesiącach, jak również wzrosty od linii podstawowej, były podobne u pacjentów, którzy otrzymali implant i tych, którzy otrzymali implant 2.
Po dwóch latach stosowania, 19 z 30 pacjentów (63 procent), którzy otrzymali implant 2 i 18 z 30 pacjentów (60 procent), którzy otrzymali implant miało pewne otwarte rozpoznawanie mowy, mierzone za pomocą testów rozpoznawania słowa i zdania w kategoria 5, w porównaniu z z 20 pacjentów (5 procent), którzy otrzymali implant. 3. Wśród osób przyjmujących implant 2 średni wynik identyfikacji słów wynosił 15 procent (zakres od 4 do 38 procent), a średnia ocena rozpoznania zdania było 32 procent (zakres, 2 do 76 procent). Wśród osób przyjmujących implant średni wynik w słowie wynosił również 15 procent (zakres od 4 do 48 procent), a średni wynik zdaniowy wynosił 36 procent (zakres od 2 do 74 procent). Tylko jeden pacjent, który otrzymał implant 3, miał jakikolwiek wzrost punktacji dla otwartego rozpoznawania mowy (wzrost o 4 procent w teście rozpoznawania słów i o 12 procent w teście rozpoznawania zdań).
Rysunek 2
[hasła pokrewne: szpital jelenia góra rejestracja, olx sokółka, kosmetyczka dla mężczyzn ]

Ten wpis został opublikowany w kategorii Bez kategorii i oznaczony tagami , , . Dodaj zakładkę do bezpośredniego odnośnika.

0 odpowiedzi na „Perspektywiczne, zindywidualizowane badanie implantów ślimakowych czesc 4

  1. Jadwiga pisze:

    Jak się ma zapalenie oskrzeli to trzeba leżeć cały czas w łóżku ?

  2. Skull Crusher pisze:

    [..] Cytowany fragment: okulista wroclaw[…]

  3. Marshmallow pisze:

    same kremy nie dawały rady